隋炀帝比秦始皇帝如何

不可否认隋炀帝是个有才能的人，特别是在军事上。开凿运河是为了享乐，殊不知已为后世积福。秦始皇乃千古第一帝，无论从历史意义，还是个人才能，都比隋炀帝强很多。后世多评二人为暴君，却也中肯。

隋炀帝，绝对可以算是千古一帝..不会比秦始皇逊色.. 首先修建运河，功在当代,利在千秋.你真以为他像小说里面，写的那样为了自己游玩，才修建那样浩大的工程？？绝对不可能. 修建这浩大的工程，肯定是他深思熟虑的... 但是这由于工程巨大，而且时间太短.. 几年时间，完成这样的工程，你可以想下会死多少人，民怨当然是极深...这还不是最重要的.. 隋朝的灭亡，最主要的应该是 科举制.. 隋炀帝，提出的科举制 触及到了 很多人的利益 ，所以那些将军 当然要反..再加上 民怨，就成了这样的结局了... 秦始皇 统一度量衡，修长城， 隋炀帝，建立科举制，修运河... 都是利国利民的.. 因为这些 一直沿用至今...

三楼的回答很有建树，建议选他为最佳答案

　　先看他们的功与过。
　　隋炀帝杨广（569年——618年）

　　杨广在位14年（604年——618年），文武双全，才华横溢，战功卓著。“统一江山”、“修通运河”、“修建东都”、“西巡张掖”、“改革创新”、“三游江都”、“三驾辽东”、可以概括他一生所为。
　　隋炀帝的功业：
　　一、亲自指挥完成祖国统一（一统江山）
　　二、修建畅通国家命脉（修通运河）、（修建东都）
　　三、亲自开拓疆土畅通丝绸之路（西巡张掖）
　　隋炀帝此次西巡开拓疆土、安定西疆、大呈武威、威震各国、开展贸易、扬我国威、畅通丝路。乃一代有作为的国君所为。
　　四、重视教育、寻求典籍、开创科举、修订法律（改革创新）
　　隋炀帝失败的地方是用民过重、急功近利，太想建立伟业了。三驾辽东不仅消耗了大量自己的主力军队，而且给人民带来了沉重的负担。主要是兵役太重。本身修建大运河就伤民大重，损伤国体。一系列开疆拓土的战争，也同样消耗了大量的人力物力。隋炀帝因过分自信与轻敌，导致第一次征高丽的失败，并陷入战争泥潭。致使不满的士兵发动兵变。人民也为逃避沉重的负担纷纷起义造反，为大隋王朝的覆灭打下了伏笔。但大隋是有能力平定起义、叛乱的，这一点可以从他的手下李渊的军队后来平定叛乱看出。

　　秦始皇功过

　　正面评价
　　秦始皇在位之时，吞并六国，并发兵南征北讨，史载“百越之地，尽皆俯首”，“北扩千里”，按战国地图看，领土几乎比战国七雄控制范围扩大了一倍。而且秦始皇“设置郡县”，对征服后的土地注重统治和制度建设，不似其它同时代的征服者如马其顿的亚力山大，或罗马只重征服，不重制度建设；因此使统一的土地统治稳固，这才为中国现在的版图奠定了基础。后人认为，“功莫大过秦皇汉武”。意指秦始皇在武功方面，排在汉武帝之前，历史上无出其右。至今，英语中对中国的称呼China，也是从罗马语Chin（秦）演变过来的，这在一个侧面上表现了秦帝国的影响力。
　　秦国自商鞅变法以来重视以法治国，秦始皇继承了这个传统，十分推崇法家人物韩非，曾自叹“若与其同游，则无恨矣”。对将领赏功罚罪，皆依法。秦始皇虽专制，认为“朕即天下”，但有秦一代，仍是依法治国。陈胜吴广起义，其理由也是“秦法严苛”，其罪当死，不得不反，乃是法逼民反。而并非如后世“朱门酒肉臭，路有冻死骨”那般因严重腐败，而官逼民反。后世儒家倡导人治，治国不依法，由君主一言而决，而至今日人治之风，马屁之风犹在。
　　秦始皇首创驿站制度，并修驿道。为庞大帝国的政令通达以及由此而来的郡县制皇权国家奠定了技术基础。“修驿道，设郡县”，这是中国能够采用郡县制这种先进制度，而非类似西方的分封制的一个必要条件。同时期的罗马不能有效控制占领区，只能设权利极大的总督（总督总揽一地的军政大权，都是贵族，基层组织都依靠当地的原有组织），仍旧类似于分封制，这是罗马帝国后来分裂的一个很重要的原因。郡县制是一种平民制度，其军政首脑都由皇帝任命，依政绩军功可上可下，可平职调动，这就导致了职业官僚和职业军人的出现。职业官僚和职业军人都可以来自平民，郡县官僚制有效的保证了平民（布衣）参政议政的权利（如李斯，蒙敖等等都是布衣，依军功政绩才出将入相），相比分封制这种贵族政治，无疑是一大历史进步。现代国家的文官制度和军队制度就是起源于此。
　　秦始皇建立的秦帝国为之后近一千七百年的时间，中国在政治制度上先进于西方，从而比西方发达奠定了基础。所谓“汉承秦制”，“自秦以来，其制未变”，“百代犹行秦法政”。两千年的皇权时代的中国，在政治制度上基本上沿袭了秦朝的制度。
　　李白的诗《古风》：「秦王扫六合，虎视何雄哉！」 桑弘羊的论着中肯定秦始皇统一中国的功绩。 清代的章太炎在1913年撰写的秦政记也赞扬秦始皇。

　　负面评价
　　因为秦始皇推行“以法治国”的法家学说，而其后中国历代统治者都推行以仁爱，中庸为核心的儒家学说。因此，秦始皇常作为负面典型出现在各种散文、史籍中。
　　秦始皇被很多史学家看作是一个暴君，为了权力可以不择手段。
　　万里长城、秦驰道、灵渠、阿房宫及秦始皇陵等的规模均极为庞大，劳动举国的人口兴修，不少文献均斥责在工程进行时造成不少人命死伤，但另一方面却使各地的交通进一步发展，有助日后交通、经贸、以及各民族之融合。故此，一直成为史学家对于秦始皇功大还是过大的争论点。

　　总体说来，在国家统一难度上，秦始皇比隋炀帝要强；在拓展疆土与势力所及上，隋炀帝比秦始皇强；在文化上，隋炀帝比秦始皇强太多；在对百姓残暴、滥用武力上，两人差不多；在奢侈享受上，两人都是穷奢极欲；在国家制度建立上，秦始皇做的贡献比隋炀帝大。

无可比、、